Découvrez si Joseph a-t-il vraiment tué Mark Blackwell volontairement !
Le Juge (2014) est disponible sur Netflix ! Si vous souhaitez savoir si Joseph a-t-il vraiment tué Mark Blackwell volontairement, lisez la suite ! C’est la question centrale de Le Juge (2014), et le film refuse volontairement d’y répondre de façon définitive. Tout l’intérêt du récit réside précisément dans cette ambiguïté.
Mark Blackwell est un ancien condamné que le juge Joseph Palmer avait, vingt ans plus tôt, sanctionné très légèrement (30 jours) pour avoir tiré sur la maison de sa petite amie. Quelques mois plus tard, Mark Blackwell avait noyé la jeune fille. Joseph l’avait alors condamné à 20 ans de prison. Le jour des funérailles de la femme de Joseph, Mark Blackwell, tout juste sorti de prison, croise le juge et l’insulte lourdement, menaçant même de « pisser » sur les tombes de sa femme et de la jeune victime. Quelques heures plus tard, Mark Blackwell est retrouvé mort, écrasé par une voiture. La Cadillac de Joseph est endommagée, avec du sang dessus, et le chronologie de sa soirée ne tient pas.
Joseph affirme d’abord ne se souvenir de rien. On apprend qu’il est atteint d’un cancer du côlon en phase terminale et qu’il subit une chimiothérapie qui provoque des troubles de la mémoire (« chemo brain »). Hank, son fils et avocat, construit toute sa défense autour de ce doute raisonnable : son père n’était plus en pleine possession de ses moyens.
Pourtant, lors de son témoignage, Joseph fait voler en éclats cette stratégie. Pressé par le procureur, il finit par déclarer qu’il croit avoir tué Mark Blackwell volontairement. Il reconnaît l’avoir haï, avoir vu en lui l’échec de sa propre clémence passée, et même avoir projeté sur lui l’image de son fils Hank adolescent, qu’il avait voulu « sauver » en le punissant sévèrement. Cette confession est dévastatrice. Elle donne au jury un motif clair et une intention possible.
Le film multiplie les indices contradictoires. D’un côté : la haine, l’insulte, les dégâts sur la voiture, le mensonge initial sur l’itinéraire, et l’aveu de Joseph lui-même. De l’autre : l’absence totale de souvenir fiable, les effets prouvés de la chimiothérapie, et le fait que Joseph, juge intègre toute sa vie, préfère risquer la prison plutôt que de se cacher derrière une maladie. Hank démontre même en audience que son père ne se souvient plus du nom de son propre huissier de justice, ce qui renforce l’idée d’un trouble cognitif réel.
Le jury tranche par un compromis : non coupable de meurtre au premier degré, mais coupable d’homicide volontaire. Quatre ans de prison. Le film ne tranche jamais. Il laisse le spectateur avec la même incertitude que les personnages. Joseph a-t-il agi sous l’emprise d’une colère soudaine et d’un cerveau altéré par les traitements, ou a-t-il consciemment décidé de « corriger » une erreur de justice qu’il regrettait depuis vingt ans ? David Dobkin et les scénaristes ont choisi de ne pas répondre. L’ambiguïté fait partie du propos : la vérité judiciaire n’est pas toujours la vérité intime, et un homme peut à la fois être coupable et digne.
